作者簡(jiǎn)介：高楠，遼寧大學(xué)文學(xué)院教授。

　　我發(fā)言的題目是《貼近文學(xué)實(shí)踐是當(dāng)下文學(xué)理論建構(gòu)的要?jiǎng)?wù)》，為什么提出這個(gè)問(wèn)題呢?我們現(xiàn)在非常愿意用“建構(gòu)”來(lái)表述當(dāng)下文學(xué)理論的狀況，其實(shí)這個(gè)詞說(shuō)的絕對(duì)不是小打小鬧，不是個(gè)別的修正，也不是個(gè)別既成教材的不斷修訂，它幾乎是一種理論上的推倒重來(lái)。推倒重來(lái)不意味著否定了理論的延續(xù)性，也不意味否定了理論在理論研究中的承繼性。從這個(gè)提法上，就說(shuō)明原來(lái)這套結(jié)構(gòu)已經(jīng)存在大的問(wèn)題，不重新思考和梳理就難以讓理論繼續(xù)發(fā)展下去。為什么現(xiàn)在會(huì)提出這樣一個(gè)問(wèn)題呢?我想，文學(xué)理論建構(gòu)可以從三個(gè)方面來(lái)看：

　　第一個(gè)就是我們當(dāng)下的時(shí)代語(yǔ)境。社會(huì)的轉(zhuǎn)型把理論推到了一個(gè)前所未有的狀況之中，有了大量的理論契機(jī)，面對(duì)著大量的問(wèn)題，這些契機(jī)和問(wèn)題是以前的理論不曾面對(duì)的；第二個(gè)就是理論自身，我們中國(guó)現(xiàn)代性的文學(xué)理論從建構(gòu)到現(xiàn)在已經(jīng)有一百多年，在這一百多年里，我們經(jīng)歷了兩次大的斷裂：第一次斷裂是“五四”前后的斷裂，與我們的傳統(tǒng)切斷了，盡管傳統(tǒng)的東西仍然在那些批判傳統(tǒng)的人的頭腦中留存著，但是傳統(tǒng)被推到了批判的位置上，傳統(tǒng)的使用者們成了傳統(tǒng)的他者。這個(gè)斷裂造成的是什么?造成的是文學(xué)理論自身延續(xù)性的消失。那么，我們自己的話語(yǔ)在哪里?在斷裂之前我們是有自己的話語(yǔ)的，在白話文運(yùn)動(dòng)之后，整個(gè)那套理論在現(xiàn)代文學(xué)中不能再無(wú)批判地使用，我們就沒(méi)有了自己的理論話語(yǔ)。正是這次斷裂，導(dǎo)致了西方的大量理論趁機(jī)涌入，填補(bǔ)了我們斷裂之后的縫隙。第二次斷裂是新時(shí)期，新時(shí)期的斷裂把我們前幾十年形成的文學(xué)與社會(huì)和政治的密切關(guān)系切斷了，切斷之后，文學(xué)開(kāi)始尋找自己，開(kāi)始進(jìn)行主體性建構(gòu)，開(kāi)始尋找自己的方法，有了方法論熱，之后轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去，又回歸到社會(huì)，回歸社會(huì)的一個(gè)標(biāo)志就是文學(xué)性討論。斷裂之后的縫隙是不會(huì)自行彌合的，第二次填補(bǔ)斷裂的還是西方的東西。兩次斷裂兩次沖入就導(dǎo)致了我們的文學(xué)理論在這樣一個(gè)沒(méi)有傳統(tǒng)并且大量被西方理論充斥的情況下狼狽不堪，這種狼狽不堪體現(xiàn)在今天這個(gè)充滿了問(wèn)題的社會(huì)語(yǔ)境之中，我們?cè)撊绾螒?yīng)對(duì)?第三個(gè)導(dǎo)致建構(gòu)的原因是西論沖擊。西論沖進(jìn)來(lái)之后就離開(kāi)了它在西方原有的語(yǔ)境，成了一個(gè)沒(méi)有語(yǔ)境的理論、純粹觀念化的理論，它幾乎成為我們今天課堂教學(xué)和理論研討中主體性的東西。

　　面對(duì)這三個(gè)問(wèn)題：一是語(yǔ)境問(wèn)題，一是理論內(nèi)驅(qū)力問(wèn)題，一是外來(lái)的催化問(wèn)題，我們只有一條路：建構(gòu)。于是在這些年，我們就不斷建構(gòu)，解決了很多問(wèn)題，取得了很多成就，但是總體上的一個(gè)問(wèn)題有待認(rèn)真解決：對(duì)于一個(gè)學(xué)科來(lái)說(shuō)，研究者要形成一種努力，必須面對(duì)和貼近我們自己的實(shí)踐。這個(gè)問(wèn)題不是今天提出來(lái)的，剛才張江教授提到曹順慶教授當(dāng)年提出的失語(yǔ)癥，我是參與了討論的，當(dāng)時(shí)我提到中國(guó)的文論有一個(gè)特點(diǎn)：近一百年來(lái)我們一直與中國(guó)的問(wèn)題貼得非常近，研究自己的問(wèn)題不能說(shuō)是失語(yǔ)，但如果沒(méi)有自己的語(yǔ)言，這就是失語(yǔ)，我們介于失語(yǔ)和不失語(yǔ)的矛盾之間，不能把我們研究問(wèn)題的取向都否定了，這在當(dāng)時(shí)引起了很大的爭(zhēng)論。

　　在這種情況下，就提出了一個(gè)問(wèn)題：如何貼近我們自己的實(shí)踐?當(dāng)我們貼近實(shí)踐的時(shí)候，我們研究的是自己實(shí)踐的問(wèn)題。在這個(gè)實(shí)踐問(wèn)題的舞臺(tái)和平臺(tái)上，我們呼喚中國(guó)的、西方的、傳統(tǒng)的和各方面的理論，在問(wèn)題研究中找到自己的趣味，這就是我提出這個(gè)問(wèn)題的由來(lái)。

　　就這個(gè)問(wèn)題，我分幾個(gè)觀點(diǎn)逐一討論：一是文藝?yán)碚撗芯康膶?duì)象要由文學(xué)回歸到文學(xué)活動(dòng)、文學(xué)實(shí)踐，這一點(diǎn)我很贊同高建平老師。為什么叫回歸?我們都聽(tīng)到過(guò)一個(gè)自明性的說(shuō)法，就是：文學(xué)理論是研究文學(xué)的，但是研究文學(xué)的結(jié)果是什么呢?經(jīng)過(guò)這么長(zhǎng)時(shí)間，大家都發(fā)現(xiàn)文學(xué)理論離文學(xué)越來(lái)越遠(yuǎn)。用張江教授的話說(shuō)，成了沒(méi)有文學(xué)的文學(xué)理論。為什么會(huì)成了這樣，是不是對(duì)象設(shè)定出了問(wèn)題?研究文學(xué)很容易導(dǎo)致一個(gè)傾向：研究文本。因?yàn)槲谋咀鳛榇_定的、穩(wěn)定的、延續(xù)恒常的研究對(duì)象，就放在這里，它是最確定的對(duì)象，也是最容易被觀念俘虜?shù)膶?duì)象，所以研究文學(xué)很容易龜縮到研究文本。而一旦研究文本，我們就遠(yuǎn)離了實(shí)踐。令我們遺憾的是，我們現(xiàn)在的觀念興趣又不是研究文本的興趣。童慶炳先生修訂了多次的文藝?yán)碚摻滩陌盐膶W(xué)提升為文學(xué)活動(dòng)，但是教材主要部分的構(gòu)成都是文本構(gòu)成：研究的風(fēng)格、研究的方法、研究的功能、研究的文體，都是文本。為什么會(huì)這樣，像童慶炳先生這樣大師級(jí)的人物為什么會(huì)在這個(gè)問(wèn)題上陷入這樣的困境呢?研究文學(xué)時(shí)，文學(xué)文本的優(yōu)勢(shì)特別容易導(dǎo)致我們跌入文本中心論的圈套。在教材中童先生引用了艾布拉姆斯的四元素說(shuō)，四元素說(shuō)有一個(gè)錯(cuò)解，即文學(xué)活動(dòng)僅限于文本、讀者、作者、世界這四個(gè)元素中的世界。世界在馬克思那里是意識(shí)中和的結(jié)果，因此世界并不是教材所說(shuō)的本原性的社會(huì)生活。這四個(gè)元素一旦離開(kāi)了生活，文本、接受、創(chuàng)作，再加上主觀世界，就在意識(shí)中閉合了，意識(shí)一閉合肯定遠(yuǎn)離實(shí)踐。結(jié)果就是，當(dāng)我們?cè)谶\(yùn)用文學(xué)理論進(jìn)行文學(xué)批評(píng)的時(shí)候，我們的理論找不到話語(yǔ)。2015年第4期《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》發(fā)表了洪治綱先生的一篇文章，談同質(zhì)化的問(wèn)題。“同質(zhì)化”是從商業(yè)中借用的概念，談的是文學(xué)創(chuàng)作中的雷同問(wèn)題，其實(shí)文學(xué)理論中對(duì)這個(gè)問(wèn)題是有論述的，個(gè)性研究、風(fēng)格研究嘛，可為什么人家不用?就是因?yàn)槲覀兊膫€(gè)性研究、風(fēng)格研究越來(lái)越抽象化，沒(méi)法用了，所以寧可運(yùn)用商業(yè)用語(yǔ)把整個(gè)研究文學(xué)批評(píng)的話都改造一遍，這得費(fèi)多大的勁啊。我們的文學(xué)理論怎么提供不了這種東西呢?文本中心論加上觀念興趣遠(yuǎn)離文本，最后就沒(méi)有文本了。當(dāng)文學(xué)沒(méi)有文本的時(shí)候，我們研究的文學(xué)是什么?就是一個(gè)空白。所以從這個(gè)角度，如果我們不回到實(shí)實(shí)在在充滿活力的文學(xué)實(shí)踐上來(lái)，文學(xué)理論再往下走，就成了我們這些搞文學(xué)理論的人戀戀不舍地在進(jìn)行的孤立的理論活動(dòng)，就成了一個(gè)沒(méi)有應(yīng)用價(jià)值的應(yīng)用學(xué)科，這是我們搞理論的悲哀。

　　接下來(lái)我講為什么提出回歸文學(xué)實(shí)踐。最近，我重讀了馬克思的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》，馬克思提出了一個(gè)非常重要的觀點(diǎn)，就是從抽象入手，通過(guò)研究向具體提升。應(yīng)該從原始的、能夠代表發(fā)展方向的、最有一般性的問(wèn)題入手，抽象出簡(jiǎn)單的范疇，簡(jiǎn)單范疇自身分化到歷史中，變成一個(gè)個(gè)中介范疇。他在追問(wèn)最簡(jiǎn)單的范疇的時(shí)候，考察了原始社會(huì)、氏族公社，考察的結(jié)果提出了四個(gè)范疇：生產(chǎn)、消費(fèi)、占有、分配，這成為他構(gòu)建政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方面。他說(shuō)這四個(gè)方面就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中最基本的活動(dòng)關(guān)系，從中抽象的一般性就是可以不斷分裂并延續(xù)到最后的一般性。

　　那么我們就要回頭看一下，按照這個(gè)想法，被稱之為文學(xué)形態(tài)的那些東西，在原始時(shí)代是什么樣的?肯定不是文本，那時(shí)候哪里有文本呢?原始巫術(shù)中的呼喊是最初的東西，是伴隨著儀式、伴隨著身體語(yǔ)言表現(xiàn)出來(lái)的，再往后就變成了詩(shī)樂(lè)舞一體。在詩(shī)樂(lè)舞一體中，詩(shī)的作用應(yīng)該是最小的，用得很少，主要是歌和舞，詩(shī)只是其中的一個(gè)因素。由詩(shī)樂(lè)舞一體而出現(xiàn)了文字形態(tài)的東西。在傳播文字出現(xiàn)的時(shí)候也不是文學(xué)的文本，這個(gè)大家都清楚，在研究中已經(jīng)成為定論。那么西方是怎樣的?西方神話是唱出來(lái)的，荷馬史詩(shī)是唱出來(lái)的，靠吟唱；悲劇是演出來(lái)的，靠形體表演，靠模仿，亞里士多德曾提出模仿說(shuō)，再往后慢慢才有了今天稱之為文本的文學(xué)。所以我們找最早的文學(xué)形態(tài)不能從文本中去找，應(yīng)該到傳統(tǒng)的、久遠(yuǎn)的、原始的、可以稱之為文學(xué)活動(dòng)的東西中去找，從詩(shī)樂(lè)舞一體化、從史詩(shī)的吟唱、悲劇表演中去找文學(xué)的東西。文學(xué)的東西真正集中為文本，在西方也就是18世紀(jì)末到19世紀(jì)的事情，在中國(guó)則更晚。我們的現(xiàn)代文學(xué)理論不是因?yàn)槲谋径?，而是伴隨著中國(guó)的民族革命出現(xiàn)的，是一種面對(duì)著活動(dòng)形成的理論。現(xiàn)在變成文本中心論，不合于中國(guó)現(xiàn)代文論最初產(chǎn)生的原因，也不合于馬克思所追問(wèn)的原始的基因，從那里提煉出的一般性不能給我們提供文學(xué)理論研究的借鑒。因此，我的看法是，我們要回歸到最能代表文學(xué)一般性的文學(xué)實(shí)踐中去，到那里去尋找文學(xué)關(guān)系的秘密。這樣我們的文學(xué)理論面對(duì)今天的文學(xué)實(shí)踐，就更能講出自己的東西?；貧w到文學(xué)實(shí)踐，就是回歸到那個(gè)原始由來(lái)的后來(lái)稱之為文學(xué)形態(tài)的那個(gè)初始一般性上去。

　　我講的第二個(gè)問(wèn)題就是我們現(xiàn)在的文學(xué)理論疏離文學(xué)的現(xiàn)實(shí)狀況。導(dǎo)致這種狀況的原因是什么?在我們的現(xiàn)代文學(xué)理論割斷了我們的臍帶，斷裂了我們的傳統(tǒng)之后，我們并沒(méi)有進(jìn)入文本，也沒(méi)有一腦袋就栽到西方的理論之中，當(dāng)時(shí)我們現(xiàn)代文論幾個(gè)創(chuàng)始的大家所研究的問(wèn)題是我們中華民族怎么才能活下來(lái)，在活下來(lái)后我們?cè)趺磳ふ易约旱拿褡逦膶W(xué)革命之路?緊密聯(lián)系當(dāng)時(shí)的文學(xué)實(shí)踐，并且在文學(xué)實(shí)踐中發(fā)揮了作用。后來(lái)的左聯(lián)也是這樣，左聯(lián)如果沒(méi)有那么強(qiáng)烈的批判力量，如果不投入到社會(huì)的民族活動(dòng)中去，這些作家能聚集起來(lái)嗎?再往后，毛澤東在延安文藝座談會(huì)上的講話，最大的特點(diǎn)就是提出文學(xué)必須進(jìn)入到工農(nóng)兵的革命實(shí)踐之中去。新中國(guó)成立之后，文學(xué)理論始終與社會(huì)生活、政治生活保持著極為密切的關(guān)系，我們沒(méi)有被文本鎖住。所謂被文本鎖住是新時(shí)期從性格分析開(kāi)始的，經(jīng)過(guò)這番分析，從20世紀(jì)80年代到90年代，課堂上開(kāi)始集中講經(jīng)典，那是一個(gè)非常令人留戀、令人回味的時(shí)代，講文學(xué)理論的老師和講現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的老師講起經(jīng)典來(lái)都非常成功。但后來(lái)我們遠(yuǎn)離經(jīng)典，到了跨世紀(jì)，經(jīng)典貶值，大眾文化隨之而來(lái)，課堂上不講經(jīng)典了，即使講經(jīng)典也不用經(jīng)典的方法去講了，這是一個(gè)波折。不管怎么說(shuō)，十多年的時(shí)間里，文本分析在理論上曾經(jīng)形成了氣候，但接著又遠(yuǎn)離了文本。

　　那么，現(xiàn)在面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我們?cè)撛趺崔k?我們的理論怎么了?導(dǎo)致文學(xué)理論疏離文學(xué)的第一個(gè)原因就是理論觀念化。理論是觀念的，用觀念研究問(wèn)題這不是問(wèn)題，但是把觀念實(shí)體化，讓觀念可以自我生成觀念，這就是問(wèn)題了。觀念實(shí)體化就是觀念化，在觀念化的思想過(guò)程中，必然要用理論研究觀念，而理論研究觀念的基本方法就是觀念研究，這樣就導(dǎo)致觀念研究觀念。當(dāng)用觀念研究觀念的時(shí)候，觀念就閉合了，實(shí)踐就越來(lái)越少。盡管最初被研究的觀念是從實(shí)踐中來(lái)的，但一旦斷了根，它就成木乃伊了。研究的結(jié)果怎樣?觀念自我鎖閉，這就造成強(qiáng)制闡釋。觀念對(duì)觀念只能強(qiáng)制闡釋，它沒(méi)有實(shí)踐根據(jù)，強(qiáng)行進(jìn)行邏輯整合，強(qiáng)行進(jìn)行觀念之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的縫合。強(qiáng)制闡釋出來(lái)的理論也是理論，是封閉的沒(méi)有用的理論，但是它可以滿足很多人純?nèi)坏睦碚撆d趣。一旦掉進(jìn)去就像吸毒一樣越來(lái)越難以自拔，每寫一篇文章就是征服了一批觀念，都是自我智慧的證明，這是很令人振奮的。這種觀念化就導(dǎo)致了它不能與實(shí)踐相結(jié)合。

　　第二個(gè)原因就是套用西論。套用西論分兩種情況：一是以西釋中，一是以西律中。以西釋中就是用西方的理論解釋中國(guó)的現(xiàn)象，使中國(guó)的現(xiàn)象變成西方理論的印證。這也是張江教授在強(qiáng)制闡釋論中談到的一個(gè)問(wèn)題，文學(xué)變成了理論的印證。比如前一陣子成為理論研究熱點(diǎn)問(wèn)題的圖像化問(wèn)題。周憲教授研究一番后，很多學(xué)者跟著研究。研究圖像化問(wèn)題一個(gè)最有感召力的呼喊就是：如果我們今天不關(guān)注圖像問(wèn)題，我們就將面臨西方一系列后現(xiàn)代的災(zāi)難。但中國(guó)有圖像化的問(wèn)題嗎?有進(jìn)入圖像時(shí)代的說(shuō)法嗎?西方非圖像化是有久遠(yuǎn)的歷史傳承的：從巴門尼德時(shí)代，西方人就認(rèn)為語(yǔ)言代表著生活，從巴門尼德開(kāi)始研究交往中的語(yǔ)言，談?wù)胬恚坏搅藖喞锸慷嗟?，已?jīng)開(kāi)始研究語(yǔ)言的邏輯形式；中世紀(jì)把語(yǔ)言放到上帝和人溝通的位置；文藝復(fù)興把語(yǔ)言看作人能夠自由實(shí)現(xiàn)的中介，語(yǔ)言成了自由；一直到了索緒爾那里，語(yǔ)言不再是交際的工具，而就是生活秩序；以后沿此發(fā)展，海德格爾提出語(yǔ)言是存在之家。語(yǔ)言在西方一直被置于至高無(wú)上的地位。語(yǔ)言不在則生活無(wú)存、世界無(wú)存。所以到了后現(xiàn)代，突然出現(xiàn)圖像了，西方人認(rèn)識(shí)的生活本身、語(yǔ)言本體被圖像取代了。這意味著西方整個(gè)的傳統(tǒng)都在非語(yǔ)言性的圖像面前被顛覆了，他們能不驚呼嗎?可是回過(guò)頭來(lái)看看我們中國(guó)有這個(gè)嗎?《老子》說(shuō)：道可道也，非恒道也。名可名也，非恒名也。《周易》說(shuō)：言不盡意……圣人立象以盡意。語(yǔ)言從來(lái)就沒(méi)有被放在一個(gè)重要的地位。盡管不斷使用語(yǔ)言，但我們最精彩的藝術(shù)是非語(yǔ)言的。我們總是給小說(shuō)配圖、給詩(shī)歌配圖，我們這一代是看連環(huán)畫長(zhǎng)大的，現(xiàn)在我們還生活在圖像之中。我們哪有突然來(lái)的顛覆了語(yǔ)言世界的圖像時(shí)代呢?這就是強(qiáng)制用西方的理論來(lái)闡釋我們的圖像生活，居然可以成為理論熱點(diǎn)。其實(shí)是離開(kāi)我們的實(shí)際情況，生搬硬套。

　　以西律中就是用西方的東西規(guī)定我們，我們?cè)撛趺醋隼碚?按照西方人的概念闡釋我們的中國(guó)現(xiàn)象，這種非語(yǔ)境化的西方理論就導(dǎo)致我們面對(duì)著西方，或者用它作為我們闡釋文學(xué)現(xiàn)象的根據(jù)，或者用它規(guī)定我們，把它當(dāng)作我們的標(biāo)準(zhǔn)，比如本質(zhì)主義的討論。這種套用西論就使我們的理論越來(lái)越遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)。

　　第三個(gè)原因是研究泛化傾向。泛化指的是在研究中抓不住自己的問(wèn)題。我們現(xiàn)在面臨這么大的一個(gè)動(dòng)蕩的時(shí)代，面對(duì)著全方位的社會(huì)轉(zhuǎn)型。但是我們?cè)谘芯恐?，真正有現(xiàn)實(shí)價(jià)值的問(wèn)題卻提的很少，常常是在觀念中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，常常是在彼此的觀念不同上進(jìn)行爭(zhēng)論。在真正現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上產(chǎn)生碰撞、形成對(duì)話很少，討論起來(lái)也很快就轉(zhuǎn)到觀念上去了。比如審美意識(shí)形態(tài)論的討論，熱鬧了一番，很快轉(zhuǎn)到觀念中，現(xiàn)實(shí)中找不到觀念的針對(duì)性，于是泛泛地套用觀念。美學(xué)中非常難以讓人理解的一點(diǎn)是在去年六月份美學(xué)會(huì)上有人對(duì)于美學(xué)精神的質(zhì)疑，有人說(shuō)不能叫美學(xué)精神，要叫審美精神。美學(xué)是個(gè)學(xué)科，審美是研究對(duì)象，怎么能這么套觀念呢?美的研究和美自身是兩回事，研究對(duì)象和方法與對(duì)象是兩回事。蔣孔陽(yáng)先生講得很對(duì)：美就是建立在審美關(guān)系基礎(chǔ)上的，在審美關(guān)系中有美和美感，當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)東西美的時(shí)候，它既是客觀的，也是主觀的我的評(píng)價(jià)，美感在其中，而我說(shuō)的美的過(guò)程就是審美過(guò)程，它們是一體的。可是我們現(xiàn)在把研究美的主觀與客觀的方法當(dāng)成生活中的美，認(rèn)為美與美感無(wú)關(guān)，這樣，生活中讓我們產(chǎn)生美感的東西就成了觀念的東西，與美無(wú)關(guān)，然后我們通過(guò)研究將它們統(tǒng)一起來(lái)，這種方法讓人哭笑不得。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)美的時(shí)候，你能說(shuō)在美的判斷中沒(méi)有對(duì)象?你說(shuō)一個(gè)對(duì)象是美的時(shí)候，能沒(méi)有你的感受?這是很荒唐的。二元論研究可以，但是對(duì)象不能二元論存在。馬克思說(shuō)，意識(shí)的東西不等于現(xiàn)實(shí)的東西，現(xiàn)實(shí)在意識(shí)之外存在。研究過(guò)程中，研究本人對(duì)對(duì)象的介入和構(gòu)成都綜合在對(duì)象之中。但是為了觀念，我們犧牲了對(duì)象，對(duì)象在我們的觀念中消失了。所以這三個(gè)問(wèn)題導(dǎo)致我們的文學(xué)理論越來(lái)越遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)。

　　那么這個(gè)問(wèn)題怎么解決?要想使文學(xué)理論進(jìn)入文學(xué)實(shí)踐，就涉及進(jìn)入實(shí)踐的中介范疇的建構(gòu)。張江教授幾次在會(huì)上呼吁，要進(jìn)行范疇研究，我非常贊同。范疇是我們說(shuō)話的根據(jù)，是理論從抽象通向具體過(guò)程中思維之網(wǎng)上的一個(gè)個(gè)網(wǎng)結(jié)。我們現(xiàn)在缺的是從代表著文學(xué)一般的抽象出發(fā)提升為文學(xué)具體研究的中介范疇。沒(méi)有中介范疇，怎么把理論轉(zhuǎn)換為批評(píng)呢?在剛才的主題發(fā)言中，張江教授問(wèn)：用古代文論話語(yǔ)怎么批評(píng)現(xiàn)代味十足的詩(shī)歌呢?沒(méi)有中介范疇轉(zhuǎn)換不了。我寫了幾篇北方畫派研究的文章，北方畫派是國(guó)畫，用古代文論的東西研究起來(lái)就特別舒服。對(duì)象一直延續(xù)著中國(guó)畫的傳統(tǒng)，古代那套表意、抒情的范疇就可以用。而在現(xiàn)代文論研究中，從一般簡(jiǎn)單的范疇出發(fā)到具體的中介范疇恰恰很少，這是我們?cè)诜懂犙芯恐行枰獋?cè)重的，要提煉指向?qū)嵺`的范疇，不要純粹的觀念范疇。

　　西方已經(jīng)出現(xiàn)一些這樣的范疇，比如主體間性，是典型的指向?qū)嵺`的范疇，它的特點(diǎn)就在于：在對(duì)話中你不是我，我不是你，我們彼此都是對(duì)方的他者，但是通過(guò)對(duì)話，你的某一部分可以被我接受，我的話中有一部分可以被你接受，它們一合成，主體間性就形成了。這樣的范疇既是抽象的，又是具體的。現(xiàn)在西方人也開(kāi)始關(guān)注這個(gè)問(wèn)題了，比如在《理論的帝國(guó)》一書中，好幾個(gè)西方學(xué)者都講到這個(gè)問(wèn)題，就是具體理論，米歇爾稱之為媒介理論，媒介理論不是關(guān)于媒介的理論，而是具有媒介功能的理論，在抽象和現(xiàn)實(shí)之間有一個(gè)理論媒介，叫媒介理論。這就是我們現(xiàn)在說(shuō)的中介范疇。這類中介范疇面對(duì)一個(gè)非常具體的理論問(wèn)題，就是實(shí)踐中的東西如何上升為理論，因?yàn)槔碚摰臇|西按照西方傳統(tǒng)形而上學(xué)，它研究必然，研究普遍，研究永恒。那么對(duì)于生成的東西，對(duì)于流變的東西，對(duì)于構(gòu)成的東西能不能進(jìn)行理論研究?這是個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。其實(shí)這個(gè)問(wèn)題黑格爾已經(jīng)解決了。黑格爾從歷史過(guò)程之中分析，把演變過(guò)程抽象成一個(gè)歷史過(guò)程。盡管它是顛倒的，但他的思路是對(duì)的。那么我們現(xiàn)在明確的就是，所有的實(shí)踐中都有可以抽象的理論范疇，就是相似性、可重復(fù)性、可延續(xù)性，但是它又是隨時(shí)流變著的，隨時(shí)構(gòu)成著的，我們就研究這些問(wèn)題，這些文學(xué)活動(dòng)中的、文學(xué)實(shí)踐中的具體問(wèn)題。比如現(xiàn)在我們面臨一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，就是在現(xiàn)代傳媒之下批評(píng)和傳媒的關(guān)系問(wèn)題，在現(xiàn)代傳媒下文學(xué)寫作和傳播的關(guān)系問(wèn)題，以前的那種寫完后放在一邊，作者就不在了，你跟書對(duì)話的時(shí)代過(guò)去了。現(xiàn)在，作者就在那里，你可以點(diǎn)評(píng)，可以和他對(duì)話，甚至根據(jù)你們倆的對(duì)話寫小說(shuō)。我們有這樣的中介范疇嗎?沒(méi)有。這不就是一種參與性接受嗎?不是被動(dòng)的文本接受，而是我構(gòu)成文本，這個(gè)范疇如果有，不就是新范疇嗎?

　　我們的舊范疇也可以改造，比如文學(xué)個(gè)性問(wèn)題，文學(xué)個(gè)性以前叫創(chuàng)作個(gè)性。我們說(shuō)的文學(xué)創(chuàng)作個(gè)性其實(shí)已經(jīng)是研究者文學(xué)接受的個(gè)性了，那不是創(chuàng)作個(gè)性。曹禺寫《雷雨》時(shí)是怎么想的，其實(shí)是你猜測(cè)他怎么想的，在這樣一個(gè)過(guò)程中你參與其中了，你建構(gòu)其中了，你說(shuō)出來(lái)的東西就不是創(chuàng)作個(gè)性了，而是你接受的創(chuàng)作個(gè)性。離開(kāi)了接受，還研究什么創(chuàng)作個(gè)性呢?可是我們以前的創(chuàng)作個(gè)性研究是不談接受的，這不是自欺欺人嗎?你接受了這個(gè)文本，能離開(kāi)傳播嗎?能離開(kāi)批評(píng)嗎?批評(píng)潛移默化形成你的接受語(yǔ)境。所以我提出文學(xué)個(gè)性問(wèn)題是關(guān)聯(lián)著文學(xué)實(shí)踐的四大方面的一個(gè)綜合性問(wèn)題，它由創(chuàng)作、接受、傳播、批評(píng)四個(gè)方面構(gòu)成。這四個(gè)方面又受外面更大的實(shí)踐活動(dòng)的制約。作家為什么創(chuàng)作，不是文學(xué)決定的，是文學(xué)之外的生活決定的。為什么用電視、電影傳播而不用文字傳播，因?yàn)閭鞑サ倪^(guò)程被科技容納進(jìn)去了，它在外面更大地規(guī)定著文學(xué)。所以文學(xué)實(shí)踐既包括內(nèi)在的也包括外在的關(guān)聯(lián)性實(shí)踐，我們找到這樣的一些中介范疇，就可以更好地把理論轉(zhuǎn)化為實(shí)踐，這就是我的看法。

　　本文為作者于2016年8月16日在中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社與中國(guó)文學(xué)批評(píng)研究會(huì)主辦，大連外國(guó)語(yǔ)大學(xué)和《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》編輯部承辦的第三屆“當(dāng)代中國(guó)文論：反思與重建”高端學(xué)術(shù)論壇上的發(fā)言，根據(jù)錄音整理，經(jīng)作者本人校訂。